Право Римского Государства
Содержание
ГЛАВА.1. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВА
1.1. Источники права
1.2. Развитие гражданского и уголовного права
ГЛАВА.2. СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ
2.1. Легисакционный процесс
2.2. Формулярный процесс
2.3. Экстраординарный процесс
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение
Глава.1. Зарождение и развитие права.
1.1. Источник права.
Римское право зародилось в далеком прошлом (VIII в. до н. э.) — тогда Рим представлял собой маленькую общину среди многих других подобных общин средней Италии. Как и весь примитивный уклад жизни этой общины, римское право было тогда несложной, во многом архаической системой, проникнутой патриархальным и узконациональным характером. Борясь за свое существование, маленькая civitas Roma постепенно растет, поглощая соседние общины; расширяется ее территория, захватывается вся Италия, а затем и все Средиземноморье. Рим превращается в гигантскую империю. Рим изменяется и внутренне: старый патриархальный строй рушится, примитивное натуральное хозяйство заменяется сложными экономическими отношениями, социальные перегородки стираются. Римское право меняет свой характер, перестраиваясь на основе индивидуализма: свобода личности, свобода договоров и завещаний делаются его базовыми принципами. Римское право отличается высочайшей разработкой ряда правовых институтов, ясностью аргументации, точностью формулировок, высокой юридической техникой. Все эти качества в равной мере относятся и к праву частной собственности, и к обязательственным отношениям, и к наследственному праву. Главное же состоит в том, что римские юристы сумели выделить в массе конкретных отношений, возникавших между людьми, самые общие, самые абстрактные формы. В своем развитии римское право прошло ряд этапов, от простейших форм к более сложным, классическим. Рим неизбежно втягивался в международный торговый оборот, и по мере того, как он становился центром политической жизни мира, он становился также центром мировой торговли. Старое римское национальное право для этой цели не годилось. И оно трансформируется в универсальное; впитывает в себя обычаи международного оборота, которые до него веками вырабатывались в международных отношениях; оно придает им юридическую ясность и четкость. Так возникло то римское право, которое стало общим правом всего античного мира. По существу, создателем этого права был весь тогдашний мир; Рим
Advertisement
Древнейшее римское право называлось квиритским по имени древнейшего племени квиритов (ius Quiritium). Это название оставило свой след в древнейших сделках, в формальных оборотах языка, особенно там, где дело шло о праве собственника на вещи (dominium ex iure Quiritium — собственность по квиритскому праву). Эта система права позднее получила название цивильного права (ius civile), подчеркивающее строго национальный характер права римских граждан, права государства-города (civitas). Законодательство XII таблиц и последующие законы определяли подробно порядки охраны, а также прижизненных и посмертных распоряжений важнейшими объектами квиритской собственности.
Цивильным правом в тесном смысле считалась закрепленная законами узко национальная система частного права. В более широком смысле цивильное право обнимало также и все разъяснения и комментарии к цивильным законам, дававшиеся римскими юристами применительно к системе изложения в XII таблицах. К концу республики существовало несколько таких комментариев. Для юристов эпохи принципата и домината ius civile было одновременно и совокупностью норм действующего права и наукой права; большая часть старых законов была даже заслонена учениями и толкованиями юристов. В законодательство империи ius civile вошло в качестве древнейшей части римского права.
Наряду с этой системой цивильного права постепенно сложилась другая система права — право преторское (ius praetorium или honorarium, от слова «honores» — почетная должность).
Эта система права была вызвана к жизни развитием экономики, ростом рабовладения, сосредоточением в руках господствующей верхушки рабовладельческого класса торгового и ростовщического капитала и крупной земельной собственности. Рост групп рабовладельцев-ростовщиков и землевладельцев сопровождался обострением классовых противоречий. Все эти новые социально-экономические условия делали старые постановления цивильного права недостаточными и с количественной, и с качественной стороны. Эти постановления нужно было пополнять и даже исправлять. Эта работа легла на судебных магистратов, главным образом — преторов. Она совершалась постепенно. В результате получился ряд институтов, разработанных преторами преимущественно путем эдиктов и снабженных созданными ими новыми средствами защиты. Параллельно цивильному праву создалась система преторского права
Цивильное право противополагалось не только преторскому праву, но также еще одной системе — праву народов. Эта система представляет самое оригинальное явление в римском праве.
Цивильное право применялось только к римским гражданам. Не входившие в римскую общину считались, как указано выше (п. 2), врагами и не пользовались защитой. С развитием производства и обмена, с расширением торгового оборота стало необходимым признать основные частные права (право собственности, право заключения договоров и т.д.) и за неримлянами. На этой почве и сложилась система права, получившая название ius gentium.
В итоге исторического развития эта система включила в себя разные элементы. К понятию права народов относилось древнее право, регулировавшее договоры римлян с иностранными общинами по установлению взаимного права вступления в брак (conubium) и права торговли (commercium). Затем к нему относилось обычное право, применявшееся в практике торговых отношений и имевшее общий характер благодаря племенному родству и тесным экономическим связям членов латинского союза, например свободные от формализма сделки обмена. Наконец, с распространением римского господства на провинции право народов заимствовало торговые институты различных частей империи.
Какие же источники права были в Древнем Риме? Институции Гая дают такое перечисление отдельных видов источников права: законы (plebiscita), сенатусконсульты, конституции императоров, эдикты магистратов, ответы юристов (responsa prudentium). Этот перечень должен быть дополнен еще одним источником, а именно обычным правом.
Обычное право представляет собой древнейшую форму образования римского права.
Так же Институции Юстиниана разделяли все право по признаку письменной и устной формы источников.
В последнюю категорию источников входил древнейший источник права — обычай, осуществлявшийся sine lege certa, sine iure certo, т.е. когда не было ни определенного закона, ни определенного права. Существовали только обычаи и религиозные предписания — non ius, sed mos ac fas. Терминология для обозначения обычая исторически изменялась. Древнейшие названия — mores maiorum и usus — сменились в начале нашей эры более отчетливым consuetudo. Помпоний противополагает mores maiorum законам, и в особенности кодификации XII таблиц (V в. до н.э.). Необходимость последней римская традиция объясняла неизвестностью права, которое до тех пор оставалось неформулированным в определенном акте, а сами законы XII таблиц в большей части были закреплением обычаев. Сюда относились нормы, укрепившие полноту отцовской власти, регулировавшие отношения между супругами, порядки опеки и наследования. Опубликование XII таблиц государственной властью превратили этот сборник обычаев и новых распоряжений в свод законов цивильного права, который стал исходным пунктом дальнейшего развития римского права.
С усилением законодательной деятельности государства обычай (ius non scriptum) в значительной мере потерял свое значение. Но все-таки и в эпоху распространения римского государства на весь бассейн Средиземного моря обычай не перестал быть источником права. Цицерон (Topica, 28, 31) поместил mores рядом с leges, видя в них отдельный вид действующего права.
С установлением римского мирового господства в новых условиях правовой жизни обычай стал выполнять новые задачи — именно функцию отмены и преодоления явно устаревших норм цивильного, квиритского права. Такая отмена называлась desuetudo, и в ней обычай осуществлял задачи расчистки места для новых норм и в этом смысле имел большое значение для обновления права. Так, например, этим путем после Пунических войн стали выходить из применения формальные сделки и обряды квиритского права.
Наряду с прежним обычаем появляется новый — судебный, и судебная практика.
В эпоху принципата значение обычая как живого источника права с большой силой разобрано и отмечено Юлианом. Он признавал за ним такую же силу и такое же основание, как и за законом.
Установившийся издревле обычай заслуженно соблюдается, как закон, и это есть право, о котором говорится, что оно установлено нравами. Ведь самые законы связывают нас не по какой-либо другой причине, как по той, что они приняты по решению народа. Заслуженно соблюдается и то, что народ без всякой записи выражает свою волю на самом деле и фактами. Поэтому совершенно правильно принято даже такое правило, что законы отменяются не только по решению законодателя, но также и в силу молчаливого согласия всех, путем неприменения.
В этом тексте Юлиан намечает и образующие обычай признаки — давнее применение и молчаливое согласие общества.
Теория Юлиана находилась во внутреннем противоречии с условиями времени ее появления (II в. н.э.). Римская традиция о народном суверенитете и законодательной власти народа давно была уже опровергнута диктатурой цезарей и продолжала жить лишь в теории. Власть, однако, не препятствовала изложению римским юристом теории обычая в его архаическом аспекте: в ряде случаев императоры поддерживали видимость сохранения прежних форм государственной власти.
В начале домината в практике законодательства оформилась тенденция, противоположная теории Юлиана, и было запрещено действие обычаев, которые отменяют законы. В 319 г. н.э. последовало новое распоряжение:
Авторитет обычая и долговременного применения представляется немалым, однако его не следует доводить до такого значения, чтобы он преодолевал разум или закон.
При издании этой конституции имелось в виду ограничить местные обычаи (Египта, Сирии, Аравии и других провинций). С другой стороны, конституция выдвигает на вид общие смысл и цели закона — ratio iuris. Его не могут изменять местные пережитки и состояние права, иногда в его первобытной форме. К главному Юстиниановскому источнику – относится так называемый Corpus iuris civilis ( «Свод гражданского права» ), это знаменитое обширное собрание, исполнение которого было возложено императоро м на специально назначенные законодательные комиссии.
Первые три части этого труда, называемые соответственно Digesta, Institutiones и Codex, были созданы с 530 по 534 г., между тем как отдельные законы Юстиниана продолжали выходить с 535 по 565 г. и были собраны усилиями частных лиц в четвертой части Corpus, называемой Novellae ( «новые уложения» ).
«Дигесты» представляют собой антологию систематически расположенных по темам отрывков (фрагментов), из влеченных из сочинений римских юристов в 50 книгах.
«Институции» представляют собой небольшое сочинение упрощенного характера в 4 книгах, имеющее как законодательное, так и учебное значение. И они также составлены главным образом из отрывков, заимствованных из Институций римских юристов, особенно из Гая.
«Кодекс» является собрание законов, изданных императорами классического и послеклассического периода, а также самого Юстиниана в 12 книгах.
1.2. Развитие гражданского и уголовного права
Для начала рассмотрим Уголовное право Древнего Рима, которое прошло длительный и достаточно сложный путь своего развития. Изменения, происходившие в нем, напрямую были связаны с политическими переменами, имевшими место в Римском государстве, начиная с кризиса и отмены институтов царского Рима и становления республиканского строя до падения республики и утверждения императорской власти. По существу оно зеркально отражало ход политической и социальной борьбы и являлось орудием экономически господствовавших классов, использовавших уголовную репрессию для защиты и укрепления рабовладельческих порядков и частной собственности.
По своему характеру и методу правового регулирования, основанному на отношении власти и подчинения, уголовное право должно было относиться к публичному праву, которое, призвано было выражать и защищать общественный интерес. Однако так было не всегда. В древнейший период истории Римского государства большинство правонарушений – деликтов– еще не считалось нарушением общественного интереса, а рассматривалось как посягательство на права частных лиц. Таким образом, правонарушение, несмотря на свой уголовно-правовой характер, изначально выступало как частный деликт – delictum privatum, который ставил правонарушителя в положение должника потерпевшего. Согласно Законам XII таблиц вне зависимости от содержания преступления, а это могло быть как причинение личной обиды, так и нанесение ран и имущественного ущерба, личность преступника становилась объектом для мщения.
Понятие долга как ответственности появляется только тогда, когда государство берет на себя вопросы регулирования частных конфликтов и сначала ограничивает, а затем и вовсе запрещает месть. Вместо этого оно устанавливает штрафы в пользу потерпевшего и гарантирует их силой своего принуждения. С этого момента можно говорить о возникновении юридической ответственности как обязанности для обидчика претерпеть определенные неблагоприятные последствия, ответить за содеянное – он уже обязан уплатить poena (штраф). Однако это положение вошло в практику не сразу, и поэтому в Законах XII таблиц еще находим положение о мести.
Так, одним из старейших частных деликтов являлось физическое посягательство на личность – injuria, которое имело три степени тяжести. Самым тяжким правонарушением считалось членовредительство (membrum ruptum), которое в случае отсутствия добровольного соглашения между сторонами о возмещении ущерба предусматривало применение к обидчику старой формы ответственности в виде мщения по принципу talio («око за око, зуб за зуб»).
Посягательства на личность с менее тяжкими последствиями, следствием которых являлись физические повреждения в виде незначительных ранений, составляли вторую степень тяжести и влекли за собой обязательную уплату штрафа потерпевшему в размере 300 или 150 ассов в зависимости от того, являлся ли пострадавший человеком свободным или рабом. При этом нанесение телесных повреждений рабу рассматривалось как причинение телесного вреда лично хозяину раба.
Самый легкий вид injuria представляли побои и оскорбительные действия физического характера, в результате которых потерпевшему наносилась обида, влекшая за собой ответственность в виде обязательства уплатить незначительный штраф в размере 25 ассов.
Нужно заметить что, Законы XII таблиц ничего не говорят о понятии вины, здесь мы видим только ущерб, для возмещения которого достаточно было лишь самого факта совершения правонарушения. Однако это был только первый шаг в формировании уголовного права и понятия преступления. В последующем многие из частных деликтов стали рассматриваться в римском праве именно как преступления.
Другим, известным Законам XII таблиц, деликтом частного характера, положившим начало формированию понятия преступления против собственности, являлся furtum – воровство. Мера ответственности за совершение данного деликта дифференцировалась в зависимости от того, был ли преступник схвачен на месте преступления или нет. В соответствии с этим, по свидетельству Гая, и сам деликт делился на furtum manifestum и furtum nec manifestum.
В первом случае, т. е. когда вор был пойман с поличным на месте преступления, он подвергался суровой каре в виде телесного наказания. Если он пытался при задержании оказывать вооруженное сопротивление или совершал кражу ночью, то мог быть безнаказанно убит на месте преступления. Правда, закон оговаривал такое убийство обязательным присутствием свидетелей, для чего схвативший вора должен был криком созвать народ. Если кража совершалась днем, то убивать преступника на месте преступления закон запрещал, его в таких случаях подвергали телесному наказанию, причем исполнителем этой экзекуции, по словам Гая, являлся сам потерпевший.
В случае совершения furtum nec manifestum, т. е. кражи, когда вор не был схвачен на месте преступления, ответственность наступала в виде штрафа в размере двойной (poena dupli) стоимости украденного. Для Законов XII таблиц не имеет значения также и различие между тайным хищением – воровством и явным – грабежом, потому что если грабитель убегал, то нес ответственность только как fur nec manifestus.
Нужно отметить тот факт, что государство еще практически не вмешивалось в процесс обнаружения и преследования преступника, этим занимался сам потерпевший.
Законы XII таблиц повествуют и о третьем деликте. Это деликт damnum injuria datum – повреждение или уничтожение чужих вещей, за отдельные виды которого закон предусматривал уголовное наказание. К таким преступлениям можно отнести умышленный поджог, за который, по свидетельству Гая, преступник сначала подвергался телесному наказанию, а затем сжигался.
Во времена Законов XII наказывались преступления против государства, которые карались смертной казнью. К ним относились «передача врагу римского гражданина» и подстрекательство «врага… к нападению на Римское государство».
Среди прочих преступлений можно выделить убийство, клевету, которая распространялась путем сочинения и распевания песен, позорящих какое-либо лицо, умышленный поджог, тайное истребление чужого урожая, равно как и его потраву или жатву в ночное время.
Гражданское право Гай резюмировал как совокупность источников права в таких словах: «Гражданское право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императора, эдиктов тех сановников, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов юристов».
Указы императора имели несколько разновидностей: конституции, декреты, мандаты и рескрипты. Решения собрания плебеев именовались плебисцита и имели силу закона. Гай опускает, но подразумевает обычное право, а также естественное и общенародное право.
Предметом изучения «Основ римского гражданского права» являются важнейшие институты имущественного права (а в связи с ними также семейного права) периода так называемого принципата (первые три века н.э. — период классического римского права), а также периода абсолютной монархии (с конца III в. до середины VI в. н.э. включительно).
Термином «гражданское право» в современных системах права обозначают в основном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе.
Сфера действия гражданского (в широком смысле) или частного права в Риме была весьма широка. Гражданско-правовыми считались и некоторые из отношений, признаваемых в других правопорядках публично-правовыми; например, кража рассматривалась в римском праве как delictum privatum, частное правонарушение, тогда как во всех позднейших формациях кража признается уголовным преступлением, т.е. относится к публичному праву.
Основные институты римского гражданского (частного) права следующие: право собственности; другие, более ограниченные, права на вещи; договоры и иные обязательства; семейные правоотношения; наследование.
К римскому гражданскому (частному) праву относятся и вопросы защиты частных прав, в особенности учение об исках.
Частое право стоит на первом, как с точки зрения разработанности, так и с точки зрения своего значения для Рима и для последующих веков. Римское частное право оказало могущественное влияние на все дальнейшее развитие законодательства и правовых учений общества, основанного на частной собственности. Оно представляет собой одно из важнейших исторических явлений права. В силу исторических судеб римского права, сделавших его одним из факторов развития гражданского права, римское право должно быть знакомо каждому образованному юристу.
Говоря об отраслях нужно помнить, что в Риме еще в древние времена различались две отрасли права — публичное и частное право.
Классическое разграничение публичного и частного права, перешедшее в века, дает Ульпиан: Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; частное — которое относится к пользе отдельных лиц.
С точки зрения этого определения, кладущего в основу деления содержание нормы, т.е. различие в охраняемых правом интересах, под публичным правом следует понимать те нормы, которые непосредственно охраняют интересы государства и определяют правовое положение государства и его органов. Сюда относятся: строй государственных органов, компетенция учреждений и должностных лиц, акты, выражающие властвование государства (наказание преступников, взимание налогов и т.п.). Ульпиан (в цитированном фрагменте) указывает, что в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты» (in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit). Но этот перечень не является исчерпывающим. В ряде случаев «публичное право» понималось римскими юристами и в смысле вообще норм, имеющих безусловно обязательную силу и не могущих быть измененными путем соглашений частных лиц. Частное же право — это нормы права, защищающие интересы отдельного лица в его взаимоотношениях с другими людьми. В область частного права входят семейные отношения, собственность, наследование, обязательства и т.п.
Глава 2. Судебные процессы
2.1 Легисакционный процесс
Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э.)
Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор.
Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором.
По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд . С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления
Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса – это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judicio.
В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет
Последовательность действий участников судебного процесса была следующей. Так, в споре о праве собственности на вещь обе стороны приходили к судебному магистрату со спорной вещью. По общему правилу истец обязан был представить in jure сам предмет спора, если только его можно было перемещать. Если же это сделать было невозможно, то по существовавшему в древности обычаю стороны со своими свидетелями и обладавшим юрисдикцией магистратом во время производства in jure отправлялись к данному предмету, чтобы на месте совершить необходимый обряд. Впоследствии сложилась традиция, по которой вместо неперемещаемых вещей можно было принести ее часть (символизирующую всю вещь), например, глыбу земли, кирпич, кусок колонны, черепицу, одно животное, если речь шла о стаде, и на этой части совершить предусмотренный законом обряд.
Спорящие стороны старались приводить с собой на суд в стадии in jure максимальное количество свидетелей. Когда стороны представали перед магистратом, истец оглашал свой иск и просил магистрат допустить его на суд с данным иском. Законом был установлен определенный ритуал, который должен был строго соблюдаться как сторонами, так и претором. Истец, держа в руке прут, брался за вещь и произносил торжественную формулу, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квиритскому праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicati), магистрат предлагал обоим оставить вещь (отвести свои прутья) .
Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях.
Затем стороны предлагали друг другу внести процессуальный денежный залог (сакраментум). В древние времена, когда денежной единицей был скот, сакраментум составлял 10 быков (в спорах превышающих 10 быков), а в спорах на сумму менее стоимости 10 быков залог составлял 5 овец. Из-за подобных залогов неимущие граждане вообще не могли судиться. Однако со временем признавалось достаточным, если за уплату залога кто-то поручится.
В данной стадии производства магистрату было вменено в обязанность попытаться примирить стороны. Если это не удавалось, магистрат был обязан на время продолжения процесса урегулировать между сторонами вопрос о владении. Сторона, которой претор присуждал владение вещью, должна была другой стороне гарантировать, что в случае проигрыша процесса выдаст вещь вместе с плодами. Если исполнение ритуала legis actio Sacramento по каким-либо причинам откладывалось, то сторона, владевшая вещью на время судебного процесса, обязана была обещать повторно представить вещь на суд (в том случае, если последняя была способна к перемещению) к сроку, определенному для совершения необходимого обряда.
Стороны в свою очередь приглашали друг друга явиться к судье в назначенный им день. С тем же предложением они обращались и к своим свидетелям, произнося следующие слова: «Удостойте вашего внимания также и предстоящее теперь производство in judicio и имеющий последовать приговор, дабы в будущем быть в состоянии дать о них показания» . Подобным приглашением, обращенным к свидетелям (литисконтестацией), устанавливался спор.
В стадии in judicio судья должен был разрешить спорный вопрос и установить, чей залог справедлив. При этом судья мог удовлетворить иск или отказать в иске, но не мог изменить суммы требования, указанной истцом. Поэтому ошибка истца, указавшего сумму иска хотя бы на один асе больше положенной, была для истца роковой: он проигрывал дело навсегда. Если ответчик, в противоположность своему поведению в первой стадии процесса, во второй соглашался со всеми требованиями истца, то производство по делу прекращалось. Залог проигравшей стороны поступал в пользу государства.
В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства (sol occasus). Он ограничивался временем до захода солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.
Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме .
2.2 Формулярный процесс
Формулярный процесс (120 г. до н.э. – конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом.
Некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.
Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска.
Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то в формулярном процессе он превратился в формулу, состоящую из четырех основных частей.
Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор . Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе.
Рассмотрим подробнее формулу, ее составные части и виды.
Формула есть составляемая магистратом в заключение производства in jure письменная инструкция, в которой он назначал присяжного судью (номинация) и предписывал ему, каким образом разрешить спор. В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация (demonstratio), интенция (intentio), кондем-нация (condemnatio) и адъюдикация (adjudicatio) . Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.
Демонстрация – это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Как указано в Институциях Гая, демонстрация – это часть формулы, которая ставилась вначале, чтобы суть спора стала ясной. В демонстрации содержится название того обязательственного отношения цивильного права, из которого возникает данная интенция. Эта часть формулы встречается, следовательно, только в обязательственных исках цивильного права с intentio incerta.
Интенция – главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio certa) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция – часть формулы, в которой истец излагал свои требования . Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала формулу и иск.
Существовало несколько классификаций интенций . Наиболее важная классификация состояла в том, что различали интенции in jus conceptae и интенции in factum conceptae.
Выставляя первую интенцию, истец опирался на нормы, существующие в цивильном праве jus civile (законы и обычаи). Получив такую интенцию, судья должен был проверить, содержит ли цивильное право такую норму, которой истец обосновывает свое требование.
К интенции in factum conceptae претор прибегал тогда, когда требование истца не могло быть обосновано нормами цивильного права, а тем не менее претор считал справедливым предоставить истцу защиту. В этом случае в интенции он описывал те факты, на которых истец основывал свое требование к ответчику и которые, по мнению претора, заслуживали судебной охраны.
Далее различали intentio certa и intentio incerta. Под именем intentio certa подразумевалась такая интенция, где точно определен предмет требования истца. Сюда относились все вещные иски
Intentio incerta имела место тогда, когда истец не определял точно предмета своего требования и предоставлял эту возможность судье. Такая интенция предполагала обязательное существование демонстрации, указывающей юридическое основание притязания.
При составлении intentio certa для истца существовала вероятность допущения ошибок (plus petitio). Например истец, определяя предмет требования, называл большую сумму, чем ему полагалось (plus petitiore), или вместо части целое; предъявлял иск не в том месте, где должно быть исполнено требование (plus petitio loco); требовал уплаты долга до наступления назначенного срока (plus petitio tempore)
Таким образом, существовало общее правило: если при разбирательстве дела во второй стадии производства оказывалось, что неправильно сформулированная интенция не соответствует истинным обстоятельствам дела, то истцу в иске отказывалось. Истец навсегда лишался права предъявлять свой иск в силу произошедшей процессуальной консумпции (уничтожения) иска
Наконец, в исках о разделе общего имущества помимо перечисленных частей помещали еще четвертую – адъюдикацию – часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой – денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация – это часть формулы, уполномочивающая судью присудить вещь одной из сторон8.
Данная часть формулы встречалась только в исках о разделе общего имущества: о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими наследниками; о восстановлении границы между двумя смежными участками.
Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).
2.3 Экстраординарный процесс
Третья форма римского гражданского процесса – экстраординарный процесс. Экстраординарное производство стало закономерным этапом эволюции римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, положившего начало процессу современному.
В экстраординарном процессе меняется процедура вызова в суд, приобретая официальный письменный характер. Формула уходит в прошлое, а иск превращается в жалобу истца, заносимую в протокол суда. Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде. Именно в экстраординарном процессе исполнительное производство принимает тот вид, который оно имеет в современном процессе. Вводится письменность, процесс становится платным.
При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса. Дословно производство extra ordinem означает производство «вне очереди». Дела, поступавшие на обсуждение extra ordinem, не были связаны временем и очередью, установленной для разбора остальных дел
Характерной чертой экстраординарного процесса является совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же магистрата. Заведование гражданской юрисдикцией перешло к городским префектам (praefectus urbis). В провинциях судьями назначались их правители. Ниже стояли муниципальные магистраты и defensores civitatum, решающие менее важные дела. Существовали специальные юрисдикции по военным, финансовым, духовным делам и для лиц, определенных сословий (сенаторов, клириков, солдат). Высшими инстанциями были praefecti praetorio и сам император. Все эти лица находились в определенном иерархическом подчинении по отношению друг к другу.
В экстраординарном процессе в отличие от предыдущих форм гражданского процесса был ограничен принцип публичности . Судебные заседания проходят закрыто. Присутствовать на них могут только помощники судебных магистратов и сторон, а также особо почетные лица, по положению своему имеющие доступ на суд. Все происходящее в суде заносилось в судебный протокол, и таким образом развивалась письменность в производстве.
Одним из видов экстраординарного производства был рескриптный процесс . Он действовал со второй половины II в. Желающий предъявить иск мог обратиться к императору с письменной просьбой о решении спора. В просьбе излагались обстоятельства дела и приводились доказательства. Если последние были неопровержимы, например официальные документы, то император после выслушивания представлений своего совета решал дело окончательно посредством издания декрета (decretum). В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывал на факты и нормы права, имевшие для данного дела решающее значение, а затем поручал разбор дела правителю провинции или другому лицу. Подавший просьбу обращался с полученным рескриптом к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта, он вызывался в суд официальным лицом. Последствия литисконтестации наступали в этой форме производства с момента издания рескрипта. Дальнейшее производство не имело каких-либо особенностей.
В экстраординарном процессе впервые вводится апелляция (appellatio, provocatio). Сторонам предоставлялась возможность апелляции на решение судьи в определенные инстанции вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение нисшей инстанции.
Апелляция – просьба, с которой лицо после вынесения судебного решения обращалось в вышестоящий суд, требуя пересмотра и решения того же дела. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Подача апелляционной жалобы совершалась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась своего дела, и в течение трех дней – чужого. Юстиниан ввел десятидневный срок для подачи апелляции .
В итоге третья форма римского процесса приобрела более бюрократические черты, чем формулярное производство. Однако благодаря развитию письменности, шло совершенствование техники процесса. Судья превратился в судейского чиновника, а процесс стал завершаться произнесением речей от имени императора.
Литература
1. Кудинов О. А. Римское право: Учебное пособие. — 4-е изд., 2010. — С.240
2. Римское частное право. Под редакцией профессора И.С.Претерского – С.314
3. Римское частное право. Под редакцией профессора И.С.Претерского – С.314 (Краснокутский В.А. –раздел I – С.15– 17)
4. Медведев В.Г., Медведев В.Е. Основные черты и этапы развития римского уголовного права // Евразийский юридический журнал. – 2010. – № 26. – С.50 – 55
5. Гай. Институция / Перевод с латинского Ф. Дыдынского – Варшава 1891 – С.422
6. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства, 2003. – С.730
7. Новицкий И.Б. Римское право,— издание 6-е, 1997 — С.245
8. Римское частное право. Под редакцией профессора И.С.Новицкого – С.314
9 История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А.- М.- Издательство НОРМА, 1996.– С.480
10. Косарев А.И. Римское право. М.: Юридическая лит-ра, 1986. — С.158
11. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997 — С.160
12. Покровский И.А. История римского права. Рига, 1912. — С.571
13.Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) Пер. с чешск. — М.: Юрид. лит., 1989. — С.448
14. Хвостов В.М. История римского права. М., 1919. — С.478
15.Шулин Ф. Учебник истории римского права. Под ред.: В.М. Хвостов; Пер.: И.И. Щукин; Предисл.: Н. Боголепов — М.: — Москва, типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893 – С.622
16. История римского права. Н. Д. Колотинский. – Казань :Типо-литография В. В. Вараксина,1912 – С. 344
17. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права: Перевод с 9-го немецкого издания / Сальковский К.; Пер.: В.В. Карпека — Киев: Тип. «Петр Барский», 1910. – С.608
18.Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Л. Н. Загурский. Харьков, 1874 / Д. Азаревич. //Журнал гражданского и уголовного права. -1875. — С.300
19. Учебник институций римского права: Перевод с немецкого /Чиларж К.Ф.; Под ред., с — 2-е изд. — М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1906. – С.520
20. Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. М\, 1963. — С.124.